| 318 | 1 | 115 |
| 下载次数 | 被引频次 | 阅读次数 |
当前未成年人个人信息保护面临规范内部逻辑缺陷与外部功能不足的双重困境：特殊保护机制以14周岁为启动条件，导致整体规范呈现“不足”与“过度”并存的悖论；数字时代信息侵权主体角色的转变与社会公私领域界限的消融，使得以个人自主权为基础法益的传统个体保护机制难以持续。对此，未成年人个人信息的基础法益应立足于信息处理规则所生成的反射利益，同意规则须以信息使用目的与流动范围为依据予以差异化设置。侵犯公民个人信息罪的保护法益应界定为公民的“匿名性”利益，在个体层面体现为不被识别的状态，在社会层面则关乎公私域分界的社会秩序安排。对于仅具内部流动性的信息处理行为，未成年人同意即可生效；而高风险信息因涉及外部流动与公私域秩序，除须获得未成年人及监护人同意外，信息处理者还须履行法定合规义务。
Abstract：The contemporary legal framework for the protection of minors′ personal information suffers from both systematic logical flaws and external functional shortcomings. The current special protection mechanism,triggered solely by the condition of being under the age of 14,results in a dual paradox of both insufficient and excessive normative supply for the comprehensive protection of minors′ personal information. Furthermore,the transformation of the roles of information infringers in the digital age and the blurring of boundaries between public and private spheres have rendered individual-based information protection mechanisms—predicated on personal autonomy—increasingly untenable. The definition of the fundamental legal interest in minors′ personal information should be grounded in the reflexive benefits derived from information processing rules,while the formulation of consent mechanisms must be aligned with the purpose of information use and its scope of flow.The legal interest protected by the crime of infringing upon citizens′ personal information is the interest in " anonymity" :at the individual level,it manifests as the state of not being identified;at the social level,it reflects the structural order that separates public and private domains. For information processing activities involving only internal circulation,the consent of minors alone may suffice to validate the processing agreement. In contrast,high-risk information,which entails external circulation and implicates social interests pertaining to the public-private boundary,requires processors not only to obtain consent from both minors and their guardians but also to fulfill statutory compliance obligations.
① 参见《第49次中国互联网络发展状况统计报告》,载中国互联网络中心网站2022年2月25日，https://www.cnnic.cn/n4/2022/0401/c88-1131.html。
② 参见《关于推进教育新型基础设施建设构建高质量教育支撑体系的指导意见》,载中华人民共和国教育部网站2021年7月8日，http://www.moe.gov.cn/srcsite/A16/s3342/202107/t20210720_545783.html。
③ 参见《海南网信办通报13款APP、小程序违法违规收集使用个人信息情况》,载国信网2021年11月23日，https://www.cac.gov.cn/2021-11/22/c_1639177784709692.html。
④ 参见《侵犯公民个人信息典型案例》,载最高人民检察院网站2018年1月30日，https://www.spp.gov.cn/spp/zxjy/qwfb/201801/t20180131_362951.shtml。
(1)参见安琪:《未成年人个人信息保护:理论澄清与规则重塑》,载《中国青年社会科学》2023年第2期,第134页。
(2)参见《全国未成年人互联网使用情况研究报告》,载中国青年网2022年11月30日,http://news.youth.cn/gn/202211/t20221130_14165457.html。
(3)参见杨合庆主编:《中华人民共和国个人信息保护法释义》,法律出版社2022年版,第89页。
(4)参见谢琳、王漩:《我国个人敏感信息的内涵与外延》,载《电子知识产权》2020年第9期,第7-10页。
(5)参见宁园:《敏感个人信息的法律基准与范畴界定——〈以个人保护法〉第28条第1款为中心》,载《比较法研究》2021年第5期,第47页。
(6)Colin J Bennett,In Defence of Privacy:The Concept and the Regime,8 Surveillance & Society 485,486-488(2011).
(7)See Mark MacCarthy,New Directions in Privacy:Disclosure,Unfairness and Externalities,6 A Journal of Law and Policy for the Information Society 425,434-435(2011).
(8)参见杨智宇、张庆元:《信息网络安全管理义务的刑法规制:理念与适用》,载《理论月刊》2022年第4期,第107页。
(9)Alessandro Acquisti,Laura Brandimarte,George Loewenstein,Privacy and Human Behavior in the Age of Information,347 Science 509,513-514(2015).
(10)参见余成峰:《数字时代隐私权的社会理论重构》,载《中国法学》2023年第2期,第173页。
(11)See Karen Yeung,Hypernudge:Big Data as a Mode of Regulation by Design,20 Information,Communication & Society 118,123-125 (2017).
(12)See A.Michael Froomkin,The Death of Privacy?,52 Stanford Law Review 1461,1503-1504(2000).
(13)参见蔡一博、吴涛:《未成年人个人信息保护的困境与制度应对——以“替代决定”的监护人同意机制完善为视角》,载《中国青年社会科学》2021年第2期,第127页。
(14)参见龙卫球:《论个人信息主体基础法益的设定与实现——基于“个人信息处理规则”反射利益的视角》,载《比较法研究》2023年第2期,第153-154页。
(15)参见付玉明:《数字足迹的规范属性与刑事治理》,载《中国刑事法杂志》2023年第1期,第134页;刘双阳:《论个人信息自决权刑事司法保护的边界》,载《人权》2021年第5期,第153页;张忆然:《大数据数代“个人信息”的权利变迁与刑法保护的教义学限缩》,载《政治与法律》2020年第6期,第54-55页。这些研究的共同点都倾向于以个人信息(自决)权视为视角,解读信息主体的对其个人信息所享有的基础性法益。
(16)参见张忆然:《大数据时代个人信息的权利变迁与刑法保护的教义学限缩——以“数据财产权”和“信息自决权”的二分为视角》,载《政治与法律》2020年第6期,第55-56页;向秦、高富平:《论个人信息权益的财产属性》,载《南京社会科学》2022年第2期,第92页。
(17)蒋慧、徐浩宇:《企业数据的架构财产权保护模式:学理证成与路径修正》,载《广西社会科学》2022年第12期,第152页。
(18)See Paul M.Schwartz,Property,Privacy,and Personal Data,117 Harvard Law Review 2056,2085-2087(2004).
(19)See Paul M.Schwartz,Property,Privacy,and Personal Data,117 Harvard Law Review 2056,2085-2087(2004).
(20)参见秦长森:《图书馆未成年人读者信息隐私权保护研究》,载《新世纪图书馆》2023年第6期,第37页。
(21)情景完整性理论强调信息保护的场景化和灵活性。当个人信息在不同信息主体之间流转时,不同的流转场景应当匹配不同的信息流转规范。信息流转行为合理与否,应以其是否超出原始收集时的具体语境?信息处理所引发的影响是否符合信息主体的“合理期待”和是否符合信息流转规范为标准。
(22)参见周光权:《侵犯公民个人信息罪的行为对象》,载《清华法学》2021年第3期,第28-29页。
(23)参见皮勇:《新型网络犯罪的防范与治理》,载《犯罪研究》2021年第6期,第13页。
(24)参见劳东燕:《个人信息法律保护体系的基本目标与归责机制》,载《政法论坛》2021年第6期,第4页。
(25)参见陈少青:《法秩序的统一性与违法判断的相对性》,载《法学家》2016年第3期,第19页。
(26)参见[美]劳伦斯·莱斯格:《代码2.0:网络空间中的法律》,李旭、沈伟伟译,清华大学出版社2018年版,第216页。
(27)参见[荷]简·梵·迪克:《网络社会:新媒体的社会层面》,蔡静译,清华大学出版社2014年版,第247页。
(28)参见张贵湘:《侵犯公民个人信息罪司法解释中信息敏感层级划分的调整》,载《行政与法》2022年第6期,第95页。
(29)参见刘宪权:《敏感个人信息的刑法特别保护研究》,载《法学评论》2022年第3期,第7-8页。
(30)参见(2021)赣0981刑初376号刑事判决书;(2020)闽05刑终155号刑事裁定书;(2019)闽0524刑初397号刑事判决书。
(31)参见(2018)粤0783刑初215号刑事判决书。
(32)参见付立庆:《被害人因受骗而同意的法律效果》,载《法学研究》2016年第2期,第163页。
基本信息:
中图分类号:D922.16;D924.3
引用信息:
[1]朱有辰.未成年人个人信息的刑法保护：法益重述与规则设置[J].青少年犯罪问题,2025,No.260(05):147-160.
基金信息:
2024年度江苏省研究生科研与创新项目“风险社会背景下过失犯规制模式的体系化研究”(项目编号：KYCX24＿0345)的阶段性研究成果
2025-09-20
2025-09-20